SWTOR: Sullo Sbilanciamento delle Fazioni

Originalmente inviato da Darth Plinious

Sì, mi dà ragione pure Wikipedia, sai com'è

wikipedia è un troll che non ha provato swotor

Originalmente inviato da pelle

wikipedia è un troll che non ha provato swotor

Owned

Originalmente inviato da Eariel

Darth e Thalion, cosi' come hanno sentenziato che SW:ToR e' un gioco penoso, dall'alto della loro conoscenza infinita nei giochi, hanno pure sentenziato che la seconda persona dell'imperativo del verbo andare in italiano si scrive con l'apostrofo. Immagino la sentenza arrivi dalla stessa, infinita, base di conoscenza.

Per quanto riguarda l'italiano, loro hanno ragione, tu hai torto. E pure per quanto riguarda il gioco.

Originalmente inviato da *Damone*

La vedo dura farsi capire da uno che millanta il lancio di TOR come il migliore di sempre, nonchè l'MMORPG in sè il più curato nei particolari .

Prova con l' abecedario.

Parlando con Darth, riferito al guerriero lessicale Eariel, postato 8 pagine fa.

Visto come è andata la discussione, ho chiaramente doti profetiche.
Per novità su Dicembre 2012, in PM.

Grazie.

Originalmente inviato da *Damone*

Parlando con Darth, riferito al guerriero lessicale Eariel, postato 8 pagine fa.

Visto come è andata la discussione, ho chiaramente doti profetiche.
Per novità su Dicembre 2012, in PM.

Grazie.

Originalmente inviato da Sugarfree

almeno qualcuno che argomenta ciò che dice !!! (grazie )

Ok. E' un possibile scenario ma tu mi devi spiegare dove hai letto che io abbia affermato che il RvR non ha senso ???
Poi: Dove hai letto che A si prende tutti i vantaggi e gli altri nulla ? ( A si allea con B per mantenere l'assoluto dominio e B, in questo modo, ottiene i vantaggi di A, alla faccia dei russi di C che rosicheranno a vita )
Altro: ma dove ho scritto che c'é una "finestra di alleanze" in questo ipotetico gioco ???
Nel mio libro, il tuo ragionamento potrebbe ridurre lo zerg ma se A é veramente cosi potente come dici tu, allora A é la base stessa dello zerg e quindi non hai ridotto nulla. Stessa cosa se B e C si unirebbero.
Bisognerebbe evitare lo zerg già al principio (in fase di composizione delle fazioni) e questo, secondo me, é una cosa difficile, sennò quasi impossibile.
Ultima cosa: chi ti dice che il sottoscritto non a qualche esperienza in merito ? Altrimenti non potrei affermare la mia di opinione (che é sempre criticabile naturalmente).

Cmq sia, grazie che almeno hai cercato di usare la forma
tesi -->spiegazione

Comunque, ancora una volta, dire SOLAMENTE 3 fazioni e basta non ti risolve nulla.
Il pvp é e rimane sbilanciato per la natura delle cose e delle persone.




Per tutti: veramente, vi consiglio di rimanere ON-TOPIC o non scrivete del tutto su questo thread.... (ma non c'é una specie di moderatore ? cristo, pagina 6 e 7 parla di ca%&$e... )

Sugar, continui a parlare per ipotesi. Sono d'accordo con te, disegnare un RvR a 3 fazioni dove una fazione può allearsi con un altra ( leggi, avere gli stessi vantaggi in caso di vittoria) non risolve niente.

Per fortuna, qualche lungimirante devs ha già creato un gioco a 3 fazioni dove le suddette 3 fazioni non possono condividere i vantaggi ma devono strapparseli di mano l'una con l'altra, collaborando momentaneamente con i nemici magari del giorno prima per poter scalzare i vincitori del momento.
Quando in queste e in altre pagine vedrai scritto "RvR a 3 fazioni è il più bilanciato" ricorda sempre che tutti pensano ad un determinato gioco che ha le meccaniche che ho descritto io e Ghost poco sopra. Ora, o trovi sbilanciamento in questo esempio oppure desisti dall'ipotizzare meccaniche di gioco controproducenti in partenza per suffragare la tua tesi.

Eh gia', tutti gli argomenti che avete portato hanno convinto alla fine anche me.

Grazie Darth, Asc, Miserabile, pelle, Thalion. I vostro aiuto e' stato inestimabile e i vostri commenti davvero preziosi.

Non mi sto divertendo in SWTOR, le fazioni sono veramente sbilanciate dopo lunghissimi quaranta giorni dal lancio. Il gioco graficamente non mi piace, il gameplay davvero non lo riesco ad apprezzare e soprattutto i server sono tutti vuoti ed e' una tristezza immensa. Senza le vostre argomentazioni, da solo, non l'avrei mai capito.

Ah, Darth, grazie delle lezioni di italiano. Non avevo subito capito che oltre la laurea in MMorpg avessi anche quella in lettere. Mea culpa. Ti chiedo perdono. Il testo di grammatica che mi hai segnalato cercherò di studiarlo tutto.

Torno al gioco. Cheers.

Ear.

Originalmente inviato da Sharazai

cut

Secondo me non è solo un discorso solo di 3 fazioni, ma è l'insieme di 3 fazioni, 3 frontiere e alcune precise meccaniche di gioco che permettono anche alla fazione in minor numero di giocarsela.

Secondo me se mettessi 3 fazioni in un'unica area di gioco, abbastanza piccola, con 1 solo obiettivo al centro, il gioco sarebbe comunque sbilanciato.

Certo è che con 2 fazioni avere un PvP open world numericamente bilanciato è impossibile

Originalmente inviato da Eariel

Eh gia', tutti gli argomenti che avete portato hanno convinto alla fine anche me.

Grazie Darth, Asc, Miserabile, pelle, Thalion. I vostro aiuto e' stato inestimabile e i vostri commenti davvero preziosi.

Non mi sto divertendo in SWTOR, le fazioni sono veramente sbilanciate dopo lunghissimi quaranta giorni dal lancio. Il gioco graficamente non mi piace, il gameplay davvero non lo riesco ad apprezzare e soprattutto i server sono tutti vuoti ed e' una tristezza immensa. Senza le vostre argomentazioni, da solo, non l'avrei mai capito.

Ah, Darth, grazie delle lezioni di italiano. Non avevo subito capito che oltre la laurea in MMorpg avessi anche quella in lettere. Mea culpa. Ti chiedo perdono. Il testo di grammatica che mi hai segnalato cercherò di studiarlo tutto.

E' stato un piacere

Facciamo che tutti i bounty hunters vengono assoldati dalla repubblica e che questi accettano di buon grado visto che prosperano in uno stato di equilibrio, mentre non hanno lavoro nel caso in cui una fazione domini.
D'altro canto una fazione che vince non ha interesse a spendere soldi per qualcosa che ha già (la vittoria). E questo spiega perchè l'impero non assolda più BH.

Originalmente inviato da Eariel

Eh gia', tutti gli argomenti che avete portato hanno convinto alla fine anche me.

Grazie Darth, Asc, Miserabile, pelle, Thalion. I vostro aiuto e' stato inestimabile e i vostri commenti davvero preziosi.

Non mi sto divertendo in SWTOR, le fazioni sono veramente sbilanciate dopo lunghissimi quaranta giorni dal lancio. Il gioco graficamente non mi piace, il gameplay davvero non lo riesco ad apprezzare e soprattutto i server sono tutti vuoti ed e' una tristezza immensa. Senza le vostre argomentazioni, da solo, non l'avrei mai capito.

Ah, Darth, grazie delle lezioni di italiano. Non avevo subito capito che oltre la laurea in MMorpg avessi anche quella in lettere. Mea culpa. Ti chiedo perdono. Il testo di grammatica che mi hai segnalato cercherò di studiarlo tutto.

Torno al gioco. Cheers.

Ear.

Don' t know if silly teenager or retarded man.

Originalmente inviato da Fornost

Secondo me non è solo un discorso solo di 3 fazioni, ma è l'insieme di 3 fazioni, 3 frontiere e alcune precise meccaniche di gioco che permettono anche alla fazione in minor numero di giocarsela.

Secondo me se mettessi 3 fazioni in un'unica area di gioco, abbastanza piccola, con 1 solo obiettivo al centro, il gioco sarebbe comunque sbilanciato.

Certo è che con 2 fazioni avere un PvP open world numericamente bilanciato è impossibile

TEsi iniziale. A un giocatore non piace perdere.

In un PvP a due fazioni un player che vuole vincere ha solo da scegliere la fazione più numerosa/potente/skillata ecc.

In un PvP a 3 fazioni scegliere la fazione più forte non è sinonimo di "vittoria assicurata"

Un PvP bilanciato è un insieme di meccaniche che permette l'alternanza della vittoria a tutte le parti in causa. Nei post sopra si insisteva sulla meccanica dell'alleanza, poco redditizia, secondo sugar, perchè chi vuole vincere si allea con il più forte. Ho solo puntualizzato che c'è già un esempio che smentisce questa teoria e lo fa' da un decennio, ormai.

Nell'ipotesi che propsetti tu ( obbiettivo unico per tutte e tre le fazioni in una mappa poco estesa) penso che il sistema ancora potrebbe funzionare. Ci sarà sempre una fazione che conquista l'obbiettivo e le altre due che hanno urgenza di spodestarla.

Il moltiplicare degli obbiettivi con il conseguente allargarsi della mappa darà spazio a microzone dove non c'è bilanciamento ( poca presenza di una fazione, lontananza/vicinanza dal punto di ress, strategie che impongono il focus su altri obbiettivi ecc.) che nonostante tutto non inficiano il bilanciamento totale della mappa.

Conclusione ( per me, ovviamente)

In un pvp a 2 fazioni se voglio vincere scelgo la più numerosa, generando ancora più disequilibrio
In un PvP a 3 fazioni scelgo tenendo in scarso conto il numero, non inficiando l'equilibrio

Originalmente inviato da Sharazai

Sugar, continui a parlare per ipotesi. Sono d'accordo con te, disegnare un RvR a 3 fazioni dove una fazione può allearsi con un altra ( leggi, avere gli stessi vantaggi in caso di vittoria) non risolve niente.

Per fortuna, qualche lungimirante devs ha già creato un gioco a 3 fazioni dove le suddette 3 fazioni non possono condividere i vantaggi ma devono strapparseli di mano l'una con l'altra, collaborando momentaneamente con i nemici magari del giorno prima per poter scalzare i vincitori del momento.
Quando in queste e in altre pagine vedrai scritto "RvR a 3 fazioni è il più bilanciato" ricorda sempre che tutti pensano ad un determinato gioco che ha le meccaniche che ho descritto io e Ghost poco sopra. Ora, o trovi sbilanciamento in questo esempio oppure desisti dall'ipotizzare meccaniche di gioco controproducenti in partenza per suffragare la tua tesi.

Ho lasciato DaoC scaricare stanotte mentre lavoravo, oggi mi farò un giro e intendo sfruttare tutti i giorni della trial. Almeno così avrò provato qualcosa del gioco. Se qualche server si é ripopolato di brutto (come ha scritto qualche tizio prima) allora credo che si potrà combinare qualcosa e vedere le "meraviglie del RvRvR" in atto (almeno si spera). Poi ti dirò la mia sul gioco in questione

Per quanto riguarda il discorso delle ipotesi: anche le vostre sono solo ipotesi che grazie alle ipotesi di altri posson essere smantellate

Comunque ci vorebbe veramente un moderatore del forum qui, perché 50% delle risposte sono off-topic (Darthqualcosa e bimbibelli...)

Originalmente inviato da Sugarfree

Ho lasciato DaoC scaricare stanotte mentre lavoravo, oggi mi farò un giro e intendo sfruttare tutti i giorni della trial. Almeno così avrò provato qualcosa del gioco. Se qualche server si é ripopolato di brutto (come ha scritto qualche tizio prima) allora credo che si potrà combinare qualcosa e vedere le "meraviglie del RvRvR" in atto (almeno si spera). Poi ti dirò la mia sul gioco in questione

Per quanto riguarda il discorso delle ipotesi: anche le vostre sono solo ipotesi che grazie alle ipotesi di altri posson essere smantellate

Comunque ci vorebbe veramente un moderatore del forum qui, perché 50% delle risposte sono off-topic (Darthqualcosa e bimbibelli...)

Bravissimo.
Ipotesi che *smantellano(?)* altre ipotesi.
Poi abbiamo certezze che *smantellano(?)* altre certezze.

*Guarda, è bianco*
*No, è nero*
*Ma ti dico che è bianco*
*Ma cazzo dici: non vedi che è nero*

Avete ragione entrambi, perchè entrambi siete certi.
O forse nessuno dei due: vi siete *smantellati(?)* a vicenda.

Giovani, andatevi a curare che neanche se vi mettete l'osso in bocca il cane vi scodinzola.


EDIT=>Riguardo DAOC, aldilà di quello che ne farai, è e rimane un capolavoro, nonchè uno un esempio di RVR e PVP attinente a quel genere ancora oggi imbattuto per equilibrio, meccaniche di gioco e conseguente soddisfazione/divertimento nel giocarlo.
Non frega a nessuno delle tue considerazioni su DAOC: la realtà è oggettiva e non si cambia.

Originalmente inviato da Sugarfree

almeno qualcuno che argomenta ciò che dice !!! (grazie )

Ok. E' un possibile scenario ma tu mi devi spiegare dove hai letto che io abbia affermato che il RvR non ha senso ???
Poi: Dove hai letto che A si prende tutti i vantaggi e gli altri nulla ? ( A si allea con B per mantenere l'assoluto dominio e B, in questo modo, ottiene i vantaggi di A, alla faccia dei russi di C che rosicheranno a vita )
Altro: ma dove ho scritto che c'é una "finestra di alleanze" in questo ipotetico gioco ???
Nel mio libro, il tuo ragionamento potrebbe ridurre lo zerg ma se A é veramente cosi potente come dici tu, allora A é la base stessa dello zerg e quindi non hai ridotto nulla. Stessa cosa se B e C si unirebbero.
Bisognerebbe evitare lo zerg già al principio (in fase di composizione delle fazioni) e questo, secondo me, é una cosa difficile, sennò quasi impossibile.
Ultima cosa: chi ti dice che il sottoscritto non a qualche esperienza in merito ? Altrimenti non potrei affermare la mia di opinione (che é sempre criticabile naturalmente).

Cmq sia, grazie che almeno hai cercato di usare la forma
tesi -->spiegazione

Comunque, ancora una volta, dire SOLAMENTE 3 fazioni e basta non ti risolve nulla.
Il pvp é e rimane sbilanciato per la natura delle cose e delle persone.




Per tutti: veramente, vi consiglio di rimanere ON-TOPIC o non scrivete del tutto su questo thread.... (ma non c'é una specie di moderatore ? cristo, pagina 6 e 7 parla di ca%&$e... )

In un gioco RvR, se fosse possibile allearsi con il più forte di fatto l'RvR smetterebbe di esistere. Se A conquista l'obiettivo, e B si allea con A, allora C può andare a giocare ai minipony.
Ora, o io ho capito male, o tu parti dall'ipotesi che se B si allei con A, allora ottenga dei benefici. Ecco, il problema ruota tutto attorno a quest'ipotesi. Perché si, se fosse come dici tu allora avresti perfettamente ragione, e l'RvR sarebbe del tutto sbilanciato (nonché inutile, visto che C non avrebbe motivo di provare a conquistare un forte difeso da due fazioni).
Ma nei vari mmo usciti fin'ora, questo tipo di alleanza non è mai stato possibile. Proprio per prevenire una situazione del genere. Se A conquista il forte, A e solo A otterrà dei benefici. B potrà lavargli i pavimenti, ammazzaegli i nemici, cambiargli i letti, ma non otterrà mai dei benefici. Questo farà sì che B non avrà alcun tipo di vantaggio ad allearsi con A, ma automaticamente cercherà di allearsi con C.
Questo riduce anche lo zerg. Perché se far parte di A non significa automaticamente vincere, allora ognuno farà parte di un reame a caso, dove sono i nemici, o quello che gli piace di più di Lore (o come in Gw2, dipende dal server in cui giochi, quindi di sicuro i numeri saranno bilanciati). Non si viene più a creare la situazione come in, ad esempio, ToR, dove l'impero farma ripetutamente i nemici, e quindi buona parte dei niubbi passa lato impero. Se ci sono tre fazioni, tutte e tre possono vincere, e uno gioca dove preferisce. Zerg non dico eliminato, ma almeno fortemente ridotto.
Ma anche con numeri un pelo sbilanciati il problema si risolve. In un gioco a due fazioni, ipotizziamo che A abbia 1000 nemici in zona, e B ne abbia 600. Un numero sbilanciatissimo. Ma se aggiungiamo C e le diamo 6-700 persone, ecco che A non può più zergare.

Ora, per tirare le somme. Se la tua ipotesi è vera, hai ragione e avviene ciò che dici. Se sono vere le nostre, avviene ciò che diciamo noi. Negli mmo massivi dove c'è dell'RvR a tre fazioni, al 90% funziona come diciamo noi, ecco quindi che è equilibrato. Se in un mmo invece mettono un sistema come dici te, ci sarà uno sbilanciamento. Però lasciami la supponenza di ipotizzare che a parte qualche softco di serie Z incapace, nessuna SH usa un sistema di RvR a tre fazioni come il tuo, proprio per evitare squilibri

Originalmente inviato da Sharazai

TEsi iniziale. A un giocatore non piace perdere.

In un PvP a due fazioni un player che vuole vincere ha solo da scegliere la fazione più numerosa/potente/skillata ecc.

In un PvP a 3 fazioni scegliere la fazione più forte non è sinonimo di "vittoria assicurata"

Un PvP bilanciato è un insieme di meccaniche che permette l'alternanza della vittoria a tutte le parti in causa. Nei post sopra si insisteva sulla meccanica dell'alleanza, poco redditizia, secondo sugar, perchè chi vuole vincere si allea con il più forte. Ho solo puntualizzato che c'è già un esempio che smentisce questa teoria e lo fa' da un decennio, ormai.

Nell'ipotesi che propsetti tu ( obbiettivo unico per tutte e tre le fazioni in una mappa poco estesa) penso che il sistema ancora potrebbe funzionare. Ci sarà sempre una fazione che conquista l'obbiettivo e le altre due che hanno urgenza di spodestarla.

Il moltiplicare degli obbiettivi con il conseguente allargarsi della mappa darà spazio a microzone dove non c'è bilanciamento ( poca presenza di una fazione, lontananza/vicinanza dal punto di ress, strategie che impongono il focus su altri obbiettivi ecc.) che nonostante tutto non inficiano il bilanciamento totale della mappa.

Conclusione ( per me, ovviamente)

In un pvp a 2 fazioni se voglio vincere scelgo la più numerosa, generando ancora più disequilibrio
In un PvP a 3 fazioni scelgo tenendo in scarso conto il numero, non inficiando l'equilibrio

Per farti l'esempio di DAOC in RvR la cosa funzionava benissimo, ma perché avevi anche 3 frontiere e una serie di altre meccaniche che favorivano lo scontro.
Nei BG (almeno come erano una volta, ora sinceramente non so) dove la mappa era piccola e c'era un unico keep nel mezzo se la fazione più numerosa si chiudeva nel keep non è che le altre due si mettevano insieme a prendere il keep...

Poi, per carità, i BG erano un aspetto talmente marginale del gioco che non era un problema, ma questo per dire che non sono solo le tre fazioni a creare l'equilibrio, anche se in un theme park sono una condizione necessaria (ma imho non sufficiente) per un PvP equilibrato.

Originalmente inviato da *Damone*

Bravissimo.
Ipotesi che *smantellano(?)* altre ipotesi.
Poi abbiamo certezze che *smantellano(?)* altre certezze.

*Guarda, è bianco*
*No, è nero*
*Ma ti dico che è bianco*
*Ma cazzo dici: non vedi che è nero*

Avete ragione entrambi, perchè entrambi siete certi.
O forse nessuno dei due: vi siete *smantellati(?)* a vicenda.

Giovani, andatevi a curare che neanche se vi mettete l'osso in bocca il cane vi scodinzola.


EDIT=>Riguardo DAOC, aldilà di quello che ne farai, è e rimane un capolavoro, nonchè uno un esempio di RVR e PVP attinente a quel genere ancora oggi imbattuto per equilibrio, meccaniche di gioco e conseguente soddisfazione/divertimento nel giocarlo.
Non frega a nessuno delle tue considerazioni su DAOC: la realtà è oggettiva e non si cambia.

ma LOL !!!

quello del cane sicuramente lo hai provato, vero é dura per te alzarsi di mattina e vedere qualcuno su un forum "non riconoscere la grandezza del tanto decantato DaoC"

ti dico solo questo: RvRvR non proviene dal mondo mmorpg...

complimenti per il post "costruttivo", ti rimando al mio PRIMO post che ha tanto suscitato le ire dei fanboy che (tu sei la prova lampante) si sono dimenticati (o forse non sanno) LEGGERE ciò che uno scrive.

a buon intendere, vecchio saggio delle mie p&%&$e...

Originalmente inviato da Sugarfree

ti dico solo questo: RvRvR non proviene dal mondo mmorpg...

Illuminaci. Da dove viene l'RvRvR? Da Risiko?

Ah è qui la festa

Originalmente inviato da Sugarfree

ma LOL !!!

quello del cane sicuramente lo hai provato, vero é dura per te alzarsi di mattina e vedere qualcuno su un forum "non riconoscere la grandezza del tanto decantato DaoC"

ti dico solo questo: RvRvR non proviene dal mondo mmorpg...

complimenti per il post "costruttivo", ti rimando al mio PRIMO post che ha tanto suscitato le ire dei fanboy che (tu sei la prova lampante) si sono dimenticati (o forse non sanno) LEGGERE ciò che uno scrive.

a buon intendere, vecchio saggio delle mie p&%&$e...

Ma tu che stai sempre ad accusare gli altri di "bimbibelli" eccetera, ce la fai a scrivere un post senza offendere?
Ah, ma forse non rientra nelle tue abilità... chiedo scusa.