Article: Cercasi avvocato al 50%

[VoN Ti@TiX]

Von, ma l'hai letto bene il disegno di legge o stai continuando a "trollare" apposta? Il DDT prevede che chi riceve questa richiesta di notifica non abbia nemmeno la possibilità di dimostrare di essere nel giusto, in quanto la rettifica deve avvenire in qualunque caso entro un tempo limitato. Esempio pratico. 1) Io scrivo sul mio sito che Mario ha rubato dei soldi. (e supponiamo che la cosa sia vera) 2) Mario mi manda la richiesta di rettifica, anche se sa che ho detto la verità. 3) Io devo rettificare subito, pena la multa, non importa che io abbia ragione o meno. Tutto questo ti semba logico? La citazione per diffamazione esiste GIA' nel nostro ordinamento. Quello che si vuole creare è una legge che porti la gente a pensare: "cazzo, è meglio se me ne sto zitto, altrimenti rischio di vedermi arrivare una multa di 12.000€ anche se dico la verità".

si mi sembra logico , soprattutto se Mario non ha rubato i soldi e gli stai creando davvero un grosso danno di immagine .

Se poi vuoi cambia il disegno dando più tempo oppure richiedendo la cencellazione immediata

[silentwolf32]

Io personalmente trovo giusto che si sia obbligati alla rettifica e se per far si che venga messa tale rettifica ci sia un multone super in caso di mancata pubblicazione... beh ottima cosa...

Su questo hai pienamente ragione perchè infondo siamo responsabili di quello che diciamo e se diffamiamo qualcuno dobbiamo dare dei motivi validi e rispondere delle nostre azione, l'unica pecca è che 48 ore per la rettifica mi sembrano un po' pochine....

[Okamis]

ma una cosa ragazzi il von ha detto chiaramente che non si riferisce ai bimbominkia ma a chi diffama a chi dice cose false non confondiamoci
la diffamazione è una cosa esprimente la propria opinione è un altra ..
esprimere la propria opinione è un diritto di tutti
mettere in giro voci false è un azione perseguibile dalla legge ed è di questa che stiamo parlando
e non interessa chi sia il soggetto chi diffama deve pagare come è giusto che sia

Il diritto di perseguire che diffama è lecito. Ma la nuova legge che si vuole approvare NON ha nulla a che vedere con tutto ciò, in quanto la citazione per diffamazione, come ho già scritto, è già prevista dalla legge. La cosa inquietante dell'articolo del Von è il concetto che fa passare (che è pure sbagliato), ovvero "oh, che bello, ora ho il diritto di tutelare la mia persona/azienda grazie a questa legge". Questa è l'interpretazione che vogliono far passare i politicanti, ma se si legge BENE il ddl si scopre che non è assolutamente così.

[QuiPerCaso]

si mi sembra logico , soprattutto se Mario non ha rubato i soldi e gli stai creando davvero un grosso danno di immagine .

Se poi vuoi cambia il disegno dando più tempo oppure richiedendo la cencellazione immediata

Se parti dal presupposto che mario potrebbe aver rubato i soldi e che il tutto dovesse essere prima dimostrato e messo al vaglio di un giudice , perchè è un diritto di entrambe le parti, la questione è diversa.

[VoN Ti@TiX]

Il diritto di perseguire che diffama è lecito. Ma la nuova legge che si vuole approvare NON ha nulla a che vedere con tutto ciò, in quanto la citazione per diffamazione, come ho già scritto, è già prevista dalla legge. La cosa inquietante dell'articolo del Von è il concetto che fa passare (che è pure sbagliato), ovvero "oh, che bello, ora ho il diritto di tutelare la mia persona/azienda grazie a questa legge". Questa è l'interpretazione che vogliono far passare i politicanti, ma se si legge BENE il ddl si scopre che non è assolutamente così.

a dir il vero per la diffamazione anche senza questa legge son tutelato ma non posso richiedere l´edit, la rettifica o quant´altro senza prima esser stato in ballo con i tribunali italiani (mooolto veloci) .
Preferisco una soluzione velocissima e sicura a una cosa lunga e tortuosa

[Kronos]

Si chiama tutela, andrebbe fatta ovunque, forse avete interpretato male. Qui non si parla di andare contro a chi dice il portale fa schifo, sarei il primo ad oppormi, visto che ognuno è libero di dire e pensare ciò che vuole (almeno questa possibilità l'abbiamo ancora).

Si parla di gente che sparge voci false che potrebbero ledere l'immagine del portale:

esempio drastico ma che può far comprendere il tutto: tizio posta su un forum che qua si riuniscono pedofili a condividere pedopornografia. La voce si sparge, quelli che non hanno voglia di informarsi e indagare a fondo se ne vanno dal portale, qualcuno denuncia la cosa alla polizia postale, e così via...

Vi sembra che non ci si debba tutelare per una cosa del genere? Io, personalmente lo farei

Che poi il fatto di dire che il portale faccia schifo, e altre cose, non possa essere considerabile diffamazione, su questo siamo tutti d'accordo, spero.

[Okamis]

si mi sembra logico , soprattutto se Mario non ha rubato i soldi e gli stai creando davvero un grosso danno di immagine .

Se poi vuoi cambia il disegno dando più tempo oppure richiedendo la cencellazione immediata

Von, leggi bene il mio esempio. Nel mio esempio Mario HA DAVVERO compiuto il reato. Il ddl che si vuole far passare non prevede che prima si controlli chi ha ragione tra le due parti (accusante e accusato). E' questa la cosa marcia! Questa non è giustizia, è terrorismo! Chiunque sa di non poter pagare 12.000€ di multa eviterà di esprimere qualsiasi opinione, a prescidere che dica il vero o il falso.