Attualità - 18enne si impicca.L'addio choc su fb:"vi voglio bene".

[blackavatar92]

Quella norma è talmente vaga che di fatto non può regolamentare niente che non sia già dato per scontato.
Potrei farti infiniti esempi ma mi basta farti notare che se guardi questo stesso caso dalla prospettiva opposta, l'elemento che intacca la vita dell'altro cambia dal ragazzo alla famiglia.

Non mi pare che lui si sia suicidato per problemi con la famiglia o che la famiglia gli abbai fatto qualche torto, se così fosse ti darei ragione. Inoltre ogni caso ha le sue varianti e a questo si può applicare il problema della libertà d'azione.

[Llednard]

Non mi pare che lui si sia suicidato per problemi con la famiglia o che la famiglia gli abbai fatto qualche torto, se così fosse ti darei ragione.

No, non hai capito.
Tu dici che lui non gli dovrebbe essere consentito suicidarsi perchè la sua libertà intacca la vita dei familiari.
Però allo stesso tempo si può dire che nessuno è libero di impederglielo perchè commettendo quell'azione intaccherebbe la vita del ragazzo.
Quindi si torna da capo a decidere perchè in un caso limitare la libertà altrui va bene e nell'altro no. Cioè se non hai già specificato un'ulteriore regola, il semplice "la mia libertà finisce dove inizia la tua" (o cose simili) non sbroglia nessuna situazione.

[blackavatar92]

No, non hai capito.
Tu dici che lui non gli dovrebbe essere consentito suicidarsi perchè la sua libertà intacca la vita dei familiari.
Però allo stesso tempo si può dire che nessuno è libero di impederglielo perchè commettendo quell'azione intaccherebbe la vita del ragazzo.
Quindi si torna da capo a decidere perchè in un caso limitare la libertà altrui va bene e nell'altro no. Cioè se non hai già specificato un'ulteriore regola, il semplice "la mia libertà finisce dove inizia la tua" (o cose simili) non sbroglia nessuna situazione.

la famiglia è una comunità e come tale ha la priorità rispetto ai bisogni del singolo membro



p.s. per buona educazione non si dice "non hai capito" ma "mi sono spiegato male"

[Llednard]

la famiglia è una comunità e come tale ha la priorità rispetto ai bisogni del singolo membro

Ora che hai specificato anche questo, la regola di prima ha senso in questo caso.
Però:
-non risolve i problemi 1vs1 o X vs X. Se due individui o due comunità delle stesse dimensioni si trovano in un dilemma analogo circa la libertà di intaccare la vita degli altri, nessuna delle due regole che hai detto risolve il problema. Quindi ne serve un'altra ancora.
-la regola che hai detto porterebbe a certi scenari con cui non so se sei d'accordo. Legittimerebbe la maggioranza a fare quello che vuole con le minoranze finchè essa riceve dei benefici da quelle azioni.

p.s. per buona educazione non si dice "non hai capito" ma "mi sono spiegato male"

Sì, sì, bla bla bla

[robycarr]

mi pare che una parte del discorso verta sul fatto che se il suicidio sia o meno un atto di coraggio

secondo me dipende dal contesto
un ragazzino che si toglie la vita per un brutto voto o perchè la fidanzatina lo molla non compie un atto di coraggio, ma solo un atto di stupidità estrema (darwin docet)

qui si è parlato dei samurai che facevano "harakiri", certo può essere inteso come atto di coraggio o anche come atto di una persona che non ha la forza per affrontare la vergogna derivante dal fallimento

dico queste cose in quanto io ritengo la vita la cosa più preziosa che ci sia e a me fa rabbia quando qualcuno la butta via per motivi che io ritengo futili

per quanto riguarda il ragazzino protagonista del titolo di questo thread non conoscendo i fatti non possiamo in nessun modo giudicare il suo gesto anche perchè si giudica sempre la classica goccia che fa traboccare il vaso ma non teniamo conto delle infinite gocce che l'ha riempito e bisogna tenere conto che la dimensione del vaso varia da persona a persona

[blackavatar92]

Ora che hai specificato anche questo, la regola di prima ha senso in questo caso.

non mi ero spiegato bene

Però:
-non risolve i problemi 1vs1 o X vs X. Se due individui o due comunità delle stesse dimensioni si trovano in un dilemma analogo circa la libertà di intaccare la vita degli altri, nessuna delle due regole che hai detto risolve il problema. Quindi ne serve un'altra ancora.

Ogni caso ha le sue varianti e in base a quelle si applicano le regole, io ora mi sto riferendo al caso specifico.

-la regola che hai detto porterebbe a certi scenari con cui non so se sei d'accordo. Legittimerebbe la maggioranza a fare quello che vuole con le minoranze finchè essa riceve dei benefici da quelle azioni.

Ovvio che la maggioranza non può decidere di sterminare la minoranza, non sto dando ragione ad Hitler
Però è la maggioranza quella che decide per tutti prendendo in esame anche le considerazioni della minoranza, un pò come funziona per la politica.

[Llednard]

Ovvio che la maggioranza non può decidere di sterminare la minoranza, non sto dando ragione ad Hitler

Non è necessario parlare di sterminio e soprattutto la conclusione a cui sei arrivato non è affatto ovvia se si parte da un'ottica utilitarista.
Se le necessità della maggioranza vengono prima di quelle della minoranza, perchè la maggioranza non dovrebbe poter schiavizzare la minoranza? Hai già ammesso che è lecito obbligare una certa categoria di individui a comportarsi in un certo modo piuttosto che in un altro.